Существуют механизмы ООН, международного уголовного суда, трибуналов ad hoc, которые будут рассмотрены в этой статье, а также приведена оценка вероятности привлечения России за агрессию с помощью этих механизмов.

Зачем вообще нужна ООН и как действует мировая система поддержания мира и безопасности 

ООН создавалась после Второй Мировой войны как раз для того, чтобы избавить грядущие поколения от войн.  Гарантами этого порядка, заложенного в Уставе ООН, становились страны-победители: Великобритания, Китай, СССР, США и Франция. Ввиду разного политического устройства этих государств и их идеологической направленности, а соответственно сохранения недоверия друг к другу, ни один из гарантов не был готов поступиться долей своего суверенитета в пользу создаваемой организации. 

Соответственно, если проанализировать Устав Организации, ООН – не «мировое правительство», а «площадка», форум для обмена мнениями и  урегулирования споров между государствами. Секретариат и Генеральный секретарь механизмов воздействия на государства-агрессоры не имеют. Именно поэтому Генеральный секретарь ООН Антониу Гуттериш может лишь призывать к деэскалации в Украине, координировать гуманитарную помощь Украине, заниматься сбором информации о нарушении прав человека на территории Украины, но не инициировать расследование в отношении России.

Однако Генсек ООН может «доводить до сведения Совета Безопасности ООН (СБ ООН) о любых вопросах, которые, по его мнению, могут угрожать поддержанию международного мира и безопасности». То есть именно Совет Безопасности ООН является тем механизмом, который, по идее, должен останавливать и применять меры в отношении государств-агрессоров. Однако уже на этом этапе начинаются проблемы с привлечением России к ответственности за нападение на Украину. 

Под предлогом нейтральности ООН, Антониу Гутерриш до сих пор избегает называть войну войной, однако нейтралитет подразумевает беспристрастность и непредвзятость в оценках ситуации, а не в замалчивании факта агрессии России в отношении Украины.

Агрессии России в отношении Украины были посвящены несколько заседаний  Совета Безопасности ООН, который был создан для рассмотрения именно такого рода дел, но применительно к России заседания закончились безрезультатно.

Дело в том, что Россия – постоянный член Совета Безопасности ООН. Совет Безопасности, помимо иных мер воздействия по принуждению решения спора мирным путем, имеет право направить объединенный воинский контингент в любую точку конфликта. Однако для этого, помимо двух третей голосов всех членов СБ ООН, необходимо единогласное согласие всех принимающих в голосовании постоянных членов Совета Безопасности.

Постоянные члены Совета Безопасности ООН – страны-победительницы во Второй мировой войне, в то время как остальные члены Совета Безопасности избираются на ротационной основе. Великобритания, Китай, США, Франция и Россия, как правопреемница СССР, не избираются и всегда являются членами Совета. 

Соответственно, чтобы Совет Безопасности ООН приняла какое-либо решение, Россия не должна быть против. То, что Россия признает себя агрессором добровольно, в нынешних условиях нереально. На всех заседаниях Совета Безопасности ООН по Украине Россия применила право вето.

Можно ли лишить Россию права вето?

Если коротко, то нет. Устав ООН не содержит понятия вето. Согласно Уставу ООН решения в Совете Безопасности должны быть единогласно поддержаны постоянными членами СБ ООН. Из этого следует два вывода. Первый – нельзя лишить того, чего нет, иными словами лишить постоянного члена СБ ООН права вето, так как Устав ООН их таким правом и не наделяет. Второй – участие всех постоянных членов Совета Безопасности в голосовании не является необходимым условием, то есть если член  СБ ООН воздерживается от голосования или не принимает в нем участие, а остальные постоянные члены голосуют «за», при этом набирается необходимый минимум голосов «за», то решение считается принятым.

Означает ли это полную безнаказанность постоянных членов СБ ООН? 

Не совсем так. Взаимоотношения государств строятся на взаимном уважении, как минимум Устав ООН подчеркивает, что страны должны стремиться решить  споры в согласии с принципами справедливости и международного права. Устав ООН, в свою очередь, является одним из таких источников. В соответствии с Уставом ООН, сторона, участвующая в споре,  должна воздержаться от голосования в Совете Безопасности при принятии решения. 

Таким образом, Устав ООН не оставляет опции государству-участнику спора выбора модели поведения: голосовать или нет. Ответ однозначный – нет, в противном случае в Уставе использовалась бы более мягкая формулировка «следует воздержаться». Соответственно, если соблюдены три условия:

1) вопрос, вынесенный на рассмотрение Совета Безопасности ООН, является «местным», то есть региональным, 

2) затрагивает вопросы мира и безопасности, и

3) одной из сторон является член Совета Безопасности,

в таком случае это государство не должно голосовать по этому вопросу. Устав ООН не делает исключений из этого правила для постоянных членов Совета Безопасности ООН. Однако ввиду того, что процедура отстранения заинтересованного государства не прописана на практике, ни одного постоянного члена Совета Безопасности от голосования не отстраняли. 

Вместе с тем, тот факт, что Россия накладывала вето на рассмотрение вопроса, участником которого является сама, в будущем может служить дополнительным аргументом в злоупотреблении своим правом для сокрытия агрессии в отношении Украины, что прямо влияет на размер возмещения нанесенного вреда Украине, например, репараций.

Если постоянный член Совета Безопасности ООН нарушает Устав ООН, можно ли ему запретить голосовать, исключить из Совета Безопасности ООН или  из ООН?

На практике такого не случалось. Соответственно, процедура не прописана и алгоритм действий отсутствует. Со времени основания ООН из Совета Безопасности и из ООН исключили только Китайскую Республику, которую представляло правительство в изгнании на Тайване, в 1971 году. 

Однако это было даже не исключение, а замена правительства Китайской Республики на правительство КНР. И было связано с вопросами юридического признания правительства КНР, которое на тот момент фактически контролировало и представляло материковый Китай около 20 лет, в то время как распространение суверенитета правительства в изгнании на эту территорию имело декларативный характер. Соответственно, этот случай не является примером, на который можно было бы ссылаться, при инициировании такой процедуры в отношении России.

Может ли Международный суд ООН или Международный уголовный суд привлечь Россию к ответственности?

Международный суд ООН может рассматривать споры государств, которые прямо признали его юрисдикцию, иными словами сами согласились, чтобы суд мог рассматривать такие споры в отношении них и принимать решение, которое эти государства обязаны будут исполнить. Россия не делала заявления о признании юрисдикции Международного суда ООН. Соответственно, Международный суд ООН не может рассматривать спор с участием России без её согласия. 

Однако Международный суд ООН имеет право толковать нормы международного права, поэтому Украина обратилась в Суд по вопросу толкования понятия «геноцид», а также ответственности за него на основании норм Конвенции по геноциду, участниками которой являются Россия и Украина. В соответствии с положениями этой Конвенции споры по вопросам толкования, применения или выполнения Конвенции по геноциду передаются на рассмотрение Международного Суда по требованию любой из сторон в споре. Решение Суда позволит определить правомочность обоснования Россией своих действий в отношении Украины как «защитой русскоязычного населения Украины от геноцида». 

Международный уголовный суд, в свою очередь, не выносит решения в отношении государств, только в отношении физических лиц, совершивших международные уголовные преступления: геноцид, военные преступления, преступления против человечности. Россия не признает юрисдикцию Международного уголовного суда. Без признания юрисдикции со стороны государства, привлечь к ответственности этим судом российских граждан не возможно. Однако по военным преступлениям нет срока давности. Соответственно, если при конъюнктурной смене курса Россия признает юрисдикцию МУС, то виновные в агрессии против Украины лица будут привлечены к ответственности этим судом. 

В исключительных случаях создаются ad hoc трибуналы ООН, как по Югославии или по Руанде, в этом случае юрисдикция трибунала не зависит от её (не)признания государством, в отношении которого создан трибунал. 

Особенно этот вопрос актуален в свете принятия Генеральной Ассамблеей ООН резолюции «Агрессия против Украины» большинством в 141 голос из 193. Генеральная ассамблея была создана на чрезвычайную сессию при использовании редкой формулы «объединение ради мира». Эта формула позволяет Генеральной ассамблее давать «надлежащие рекомендации» о коллективных ответных действиях на кризисы безопасности в случаях, когда Совет Безопасности не может действовать «из-за отсутствия единодушия его постоянных членов». 

В Резолюции подчеркивается приверженность территориальной целостности Украины, а от России государства требуют немедленно вывести свои вооруженные силы с территории Украины. Несмотря на то, что резолюции Генеральной Ассамблеи не имеют обязательной юридической силы, принятие такой резолюции имеет важное символическое значение, так как показывает, что 141 государство мира считает Россию агрессором. 

Таким образом, принятие этой резолюции, будущее решение Международного суда ООН по исполнению Россией своих обязательств по Конвенции о геноциде, блокирование Россией голосований по войне в Украине в Совете Безопасности ООН, отчеты органов системы ООН, которые работают в Украине, формируют доказательную базу по виновности России и нанесенному ею ущербу Украине. 

Фото: Delfi