В начале марта Украина подала в Международный суд ООН на Россию. Суд уже вынес несколько судебных постановлений России прекратить военные действия, но по существу спор еще не рассматривается. Решения Международного суда обязательны для стран, которые прямо признали его юрисдикцию. Выражение согласия делается двумя способами.
Первый – страна делает специальное заявление о полном (обязательны для исполнения все решения) или частичном признании (обязательны для исполнения только решения по некоторым категориям споров, например территориальные споры между государствами-соседями) (статья 36 пункт 2 Устава Международного суда ООН). Второй – государство присоединяется к международному договору, в котором содержится положение о том, что споры по этому конкретному договору будут решаться в Международном суде (статья 36 пункт 1 Устава Международного суда ООН).
Россия не делала специальных заявлений о признании юрисдикции суда, но является участницей ряда международных договоров, включая Конвенцию о геноциде, споры о толковании которых должны рассматриваться Международным судом (статья 9 Конвенции).
Украина подала в Международный суд на Россию как раз по вопросу толкования, применения и выполнения Конвенции о геноциде. В заявлении Украины указано, что Россия ложно утверждала, что акты геноцида имели место в Луганской и Донецкой областях Украины, признала на этом основании так называемые «Донецкую Народную Республику» и «Луганскую Народную Республику», а затем объявила и провела «специальную военную операцию» против Украины с явной целью предотвращения и наказания предполагаемых актов геноцида, не имеющих под собой фактических оснований. Украина категорически отрицает, что такой геноцид имел место.
В свою очередь, Россия предоставила три контраргумента в «качестве жеста доброй воли», так как «не признает юрисдикцию Международного суда по этому вопросу».
Первый аргумент. Путин имел в виду понятие «геноцид» как оно определено международным обычаем, а не Конвенцией. Поставленный же Киевом вопрос о законности применения Россией силы в Украине и понуждении к прекращению военных действий не подпадает под юрисдикцию Международного суда ООН, так как военные действия России не являются геноцидом и не связаны со спором о геноциде. Применение силы и признание одним государством других Конвенция не регулирует.
Второй аргумент. Россия реализовывала свое право на самооборону, так как Украина угрожала безопасности России, в том числе своим стремлением стать членом НАТО.
Третий аргумент. Россия помогала ЛДНР реализовывать свое право на национальное самоопределение.
Каждый из этих аргументов и его релевантность будет разобран ниже.
«Геноцид русского населения в Украине»
Понятие геноцид было введено после второй мировой войны и сразу было закреплено в полном объеме в Конвенции о геноциде (статья 2 Конвенции). Соответственно, понятия геноцида полностью совпадают в Конвенции и в международном обычае. Разночтений нет.
В соответствии с Конвенций, под геноцидом понимаются действия, совершаемые с намерением уничтожить какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу путем убийства членов такой группы; причинения им серьезных телесных повреждений или умственного расстройства; предумышленного создания для этой группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое ее уничтожение; принятия мер, рассчитанных на предотвращение деторождения в среде такой группы; насильственной передачи детей из одной человеческой группы в другую. Это определение исчерпывающее.
Ни по одному пункту нет данных о подобных случаях в отношении русскоязычных жителей Украины. В случае обладания информацией о таких фактах Россия должна была обратиться в соответствующий орган ООН, например, в Совет по правам человека или в Совет Безопасности ООН, предоставить такую информацию с требованием принять меры, необходимые, по ее мнению, в целях предупреждения и пресечения актов геноцида.
С такими заявлениями Россия не обращалась, доказательств не предоставляла.
Более того, отказ самой России в ответе Международному суду от обвинений Украины в геноциде, как он определен в Конвенции, свидетельствует о понимании Россией несостоятельности таких обвинений в адрес Украины.
«Право России на самооборону»
Не вдаваясь в подробности, продиктованные обыкновенной логикой, а именно: при желании Украины напасть на Кубань и ЛДНР, зачем киевским властям ждать, когда Россия закончит концентрировать на границе с Украиной почти все свои лучшие вооруженные силы и вооружение? С точки зрения международного права, аргумент России также не релевантен.
Международное право признает законность применения вооруженной силы только в целях самообороны или на основании резолюции Совета Безопасности ООН. Согласно Уставу ООН, право на самооборону возникает только в случае «вооруженного нападения на Члена Организации, до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности». Это значит, что сначала одно государство нападает на другое, а только потом у второго государства возникает право на самооборону (Статья 51 Устава ООН).
Таким образом, превентивные удары и превентивное нападение являются нарушением международного права.
Соответственно, Россия имела бы право на самооборону и применение своих вооруженных сил, только если бы Украина напала первой, и только до принятия мер Советом Безопасности ООН.
«Право ЛДНР на самоопределение»
Россия утверждает, что признание ЛДНР было осуществлено в соответствии с принципом осуществления права народов на самоопределение. Этот принцип наряду с принципом территориальной неприкосновенности является основополагающим принципом международного права и закреплен в ряде международных договоров, включая Устав ООН (Статья 1 пункт 2 и Статья 2 пункт 4 Устава ООН). Одновременно, Хельсинский заключительный акт закрепляет принцип территориальной целостности государств (Статья 4). На практике такой дуализм дает возможность существования многонациональных государств.
Одновременно, международное обычное право разделяет национальные меньшинства и народы. Народ – это общность людей, объединенных языком, культурой, традициями, компактно проживающих на одной территории и четко идентифицирующих себя как народ (отличают себя от других народов). Под национальными меньшинствами понимают представителей народа («нации»), у которого есть свое национальное государство, но которые в силу исторических событий и изменений границ, оказались в составе другого государства.
Международное право предусматривает право народов, но не национальных меньшинств, на самоопределение.
Исторически, это означает обретение народом своего национального государства или право нескольких народов создавать одно государство. Иными словами, определять свое политическое и экономическое устройство (Статьи 1 Международного пакта о гражданских и политических правах и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). В свою очередь, меньшинствам гарантируется право пользоваться своей культурой, исповедовать свою религию и отправлять религиозные культы и пользоваться своим языком (Статья 27 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Международное право, включая международный обычай, не содержит права на отделение и/или создание национальным меньшинством своего государства или присоединения к государству, в котором этот народ составляет большинство, так как это прямое нарушение принципов территориальной целостности и нерушимости границ.
Значительная часть жителей Донецкой и Луганской областей идентифицировали себя как русские, говорили на русском языке. Свидетельств наличия особой культуры, традиций, языка (отличного от русского, украинского, суржика) у жителей этих областей не имеется. У русского народа уже есть свое государство (Россия). Соответственно, в данном случае можно говорить о наличии русского национального меньшинства в Украине.
Как уже отмечалось выше, международное право наделяет национальные меньшинства правом пользоваться языком, сохранять свою культуру и обычаи, но не правом на самоопределение (отделяться и присоединяться к государству, в котором они составляют большинство). Таким образом, Россия не может поддерживать и признавать право на самоопределение Луганска и Донецка, так как они этого права с точки зрения международного права не имеют.
Не даром, когда речь заходит о признании Косово, сторонники независимости края подчеркивают право на самоопределение “косоваров”, подчеркивая таким образом наличие отдельно сформировавшегося народа со своим языком, традициями, культурой, религией, иными словами близкого, но не тождественного албанцам.
Таким образом, ни один из представленных Россией аргументов, которые могли бы оправдать нападение на Украину, не является состоятельным с точки зрения международного права. Это означает возможность применения к России всех возможных мер воздействия, предусмотренных международным правом, для прекращения агрессии в отношении Украины.
Фото: news.un.org